關於人類思維基本形式的研究 作者： 佚名
第三節顯意識思維與潛意識思維的本質
要瞭解顯意識思維與潛意識思維的本質，首先要認識意識的本質，為此我們先討論意識的定義。
一．意識的定義
當代著名思想家丹尼特認為“人類的意識大概是最後一個難解的謎。……對意識，我們至今如墜五裏雲霧中，時至今日，意識是唯一常常使最睿智的思想家張口結舌、思維混亂的論題。”在人類已建立的眾多概念與範疇體系中，意識是最為混亂的概念之一。在威廉•喀爾文的《大腦如何思維》一書中，就列出了對意識的八種不同理解；在法蘭西斯•克裏克的《驚人的假說靈魂的科學探索》中也介紹了三種基於“黑箱”方法的對意識的界定（克裏克和沃森曾因發現DNA的雙螺旋結構而榮獲諾貝爾獎）。國內心理學界與哲學界關於意識問題也發生過熱烈的爭論。綜觀國內外多年來在意識問題上的討論，至今仍是眾說紛紜，未能對意識的本質或定義得出一致的認識。不過，儘管關於意識的定義、說法繁多，真正有較深刻內涵和理論依據的卻屈指可數，其中有不少是主觀杜撰的說法，有的則有明顯的片面性，甚至有唯心或神秘主義成分。
１．希爾斯特的意識定義
威廉•希爾斯特在其頗有影響的論文《意識的認知層面》中，把意識定義為：“人們對心理物件（如知覺、表像、或感受）的覺知”。希爾斯特在用覺知這個詞時，其含義包括能夠用言語報告這種覺知。他認為“人們不僅能覺知到感覺、表像和感受，同時也能覺知到他們正在體驗到它。他們知道他們自己正在看、正在想像和正在感受。任何意識活動都包括對外部世界和心理表像的覺知，還包括自我意識。
２．伐伯的意識定義
伐伯等人在其《意識與神經科學棗哲學與理論問題》一文中，從三個層次討論了意識概念。
第一個層次是“意識覺察”。包括：感覺覺察（指通過感覺通道對外部刺激的覺察）、概括性覺察（是指與任一感覺通道都不相連的對身體內部狀態的覺察，如疲勞、眩暈、焦慮、舒服、饑餓等等）、元認知覺察（是指能覺察到自己認知範圍內的所有事物，包括當前的和過去的思維活動）和有意識回憶（能覺察到過去發生的事情）等四種。
這裏所說的，能覺察到某事物的標誌，也是能用言語報告該事物。這樣既便於檢測，也可以把不能說話的動物排除在外。
第二個層次是“較高級的官能”，即不僅能被動地感知和覺察資訊，還具有能動作用或控制等較高級的官能，這些官能包括注意、推理和自我控制（如理性或道德觀念對生理衝動的抑制作用）。
第三個層次是“意識狀態”，可理解為一個人正在進行的心理活動。
伐伯的前兩個層次對意識給出的定義是頗有啟發性的，但第三層次卻缺乏實質性內容。
３．國內心理學界和哲學界關於意識的定義
國內學術界對於意識也有各種不同的看法，最主要的分歧點是：意識是僅指人類的認識活動（或認知活動），還是包括其他的心理活動。例如，著名心理學家潘菽就認為，“意識是指人的認識活動而言，也就是人的認識活動。”而另一位心理學家胡寄南則認為，“一個人的意識是在社會實踐中發展起來的，以思維和語言為核心的，認知、情感和意志的統一心理活動。”儘管有這些分歧，總的說來，和國外相比，取得共識部分要更多一些。關於“意識是認知、情感和意志三者統一”的觀點，得到目前國內學術界較廣泛的支援。不僅在心理學界而且在哲學界也有不少人持這種觀點，甚至目前高校文科的哲學教材也採用知、情、意三者統一的表述方式，可見其影響非同一般。下面就對這種觀點作一概括的介紹。
這種觀點認為，意識是人腦在第一信號系統和第二信號系統基礎上進行的精神活動。通常把直接接受外部刺激而引起的知覺表像稱為第一信號，相應的感知系統稱作第一信號系統，這是一般動物也具有的信號系統；人類除了具有第一信號系統以外還有第二信號系統，也就是信號的信號棗語言文字系統，這是人類獨有的信號系統，通過第二信號系統人類能間接地接受前人和他人的經驗。人類在這兩個信號系統的基礎上所進行的精神活動，無論其深度和廣度都是動物所無法比擬的。
意識是知、情、意三者的統一。“知”是指人類對客觀世界的知識性與理性的追求，它與認知（或認識）的內涵是一致的；“情”指情感，即人類對客觀事物的感受和評價，它表現為熱愛、仇恨、嚮往、遺憾、滿意、不滿以及對自身喜、怒、哀、樂等的心理體驗、心理活動；“意”指意志，即人類力圖把理想或目標變成行動的決心與毅力。意識作為知、情、意三者的結晶並不等於認知或認識過程，也不同于一般的心理，而是高度理性化的心理，這就使它與動物心理區別開來。
４．意識的科學定義
通過以上介紹不難看成，目前國內和國外關於意識的“定義”或意識本質的看法有兩個根本不同點（如上所述，國外關於意識定義及本質的爭論比我們國內更混亂，各種觀點五花八門，有的甚至很荒謬。這裏所謂“國外的意識定義”是指經過我們認真甑別後，從中挑選出來的、以希爾斯特和伐伯等人為代表的觀點）：
（１）國內把意識等同於意識的物件（把意識視同認知過程或是知、情、意三者的統一），而國外則把意識看作是對感知、想像、回憶、思維等心理過程的覺察或覺知（希爾斯特的定義和伐伯的第一層次定義是大體一致的），更高層次的意識則不僅對這類心理過程作出被動的反應（覺察或覺知），還包括對這些心理過程的能動作用，即要起控制或調節作用。
（２）國內的意識定義除了認知還包括情感和意志（儘管有些學者不同意這種看法，但不是主流），國外的意識定義（包括第二層次的定義）則只涉及認知範疇。
通過以上對國內外意識定義的比較可以看出，國外定義的優點是將意識和意識的物件加以明確區分；國內定義的優點則是有較全面的意識內涵，並在指出意識是知、情、意三者統一的同時強調以思維和語言為標誌的認知過程是意識的核心。我們認為，抓住認知過程這個核心（而不是象國外那樣，只是羅列一大串諸如感知、表像、感受、回憶、注意……這類具體的心理操作物件或心理過程）就是抓住了意識定義的關鍵。因此，總結和吸收國內外兩方面的經驗，可以提出比較科學的意識定義如下：
“意識是指大腦對認知、情感和意志等心理過程的覺察、調節或控制。”
其中，認知過程具體包括注意、感知、記憶、想像、分析、綜合、抽象、概括、判斷、推理等心理操作過程，實際上也就是第二章所論述過的“空間結構思維”和“時間結構思維”這兩大思維過程。這樣，我們就可以將上述意識定義轉換為下面的更為明確的表述形式：
“從狹義地說，意識是指大腦對空間結構思維（包括形象思維和直覺思維）和時間邏輯思維的覺察、調節或控制；從廣義地說，這種覺察、調節或控制的物件還可包括情感和意志等心理過程。”
這一定義的主要特點是：
（１）抓住了意識的核心棗認知過程即思維過程；
（２）強調思維不僅包括時間邏輯思維還包括空間結構思維（而不是象目前哲學界和心理學界的許多學者所理解的那樣，僅僅指邏輯思維）；
（３）對意識和思維加以明確區分而不混為一談（否則就會把“意識”和“意識的物件”等同或混淆起來，從而使“意識”範疇失去存在的價值）。
我們認為，以上三點是意識定義的精髓，也是意識的本質所在。在下一小節中，我們將進一步闡明意識的這種本質和左、右腦單側化分工之間並無必然的聯繫。
古往今來，多少哲人、學者、心理學家對“意識的本質”進行過無數次的探索，但始終沒有留下一個令人滿意的答案，相反給意識範疇抹上了種種神秘的色彩，或是把意識包裹在重重的迷霧之中。現在是到了廓清這些迷霧，沖刷其神秘的色彩，恢復意識的樸素、真實面目的時候了 。
二．顯意識思維與潛意識思維
瞭解了意識的本質就不難在此基礎上理解什麼是顯意識思維和潛意識思維。
如上所述，就狹義而言，意識是人腦對時間邏輯思維和空間結構思維（包括形象思維和直覺思維）的覺察、調節或控制。要判斷是否有意識產生，至少要能“覺察”出思維過程（覺察出來後，才有可能在此基礎上加以調節或控制）。任何思維過程（不管是何種形式的思維過程）都離不開四個要素：思維加工物件（即思維的材料）、思維加工的手段或方法（如分析、綜合、抽象、概括、判斷、推理、想像等）、思維加工緩存區（也叫“工作記憶”，用於暫存思維加工物件及加工結果）和思維加工機制。換言之，只要缺少其中任一要素，思維過程都將因難以進行而不能被覺察出來。因此，如果只是要判別是有意識或無意識即僅局限于覺察思維過程的話，問題就簡單得多，因為要覺察出某種思維過程，並不需要去仔細分析四個要素中的每一個要素，只要抓住其中一個最簡單又與覺察直接相關的要素就行了棗這個要素就是“工作記憶”（思維加工的緩存區）。因為工作記憶與長時記憶不同，工作記憶中的內容並不長期保留，它只起緩衝記憶體作用：在思維加工過程中暫存加工物件和加工結果，加工完成後，其中內容就會很快消失。因此，我們不必考慮思維加工的方式、機制，也不必管思維加工的物件，只需考慮工作記憶中是否有內容（有或無，至於有什麼樣的內容則不必管），以及工作記憶持續時間的長短就可以覺察出是否有思維過程發生。
經過多年來，特別是近十年來腦科學的研究進展，已經發現思維過程涉及兩類不同的工作記憶：一類用於存儲言語材料（概念），採用言語類編碼；另一類用於儲存視覺或空間材料（表像），採用圖形編碼。進一步的研究表明，不僅概念和表像有各自不同的工作記憶，而且表像本身也有兩種不同的工作記憶。這是因為，如前面第二章第四節所述，事物的表像有兩種：一種是表徵事物的基本屬性，用於對事物進行識別的表像，一般就稱為“屬性表像”或“客體表像”；另一種是用於反映事物空間結構關係（與視覺定位有關）的表像，一般稱之為“空間表像”，或“關係表像”。空間表像不包含客體內容的資訊，只包含確定客體空間位置或空間結構關係所需的特徵資訊。這樣，我們就有三種不同的工作記憶：
存儲言語材料的工作記憶（簡稱言語工作記憶）棗適用於時間邏輯思維；
存儲客體表像（屬性表像）的工作記憶（簡稱客體工作記憶）棗適用於以客體表像（屬性表像）作為加工物件的空間結構思維，即通常所說的形象思維；
存儲空間表像（關係表像）的工作記憶（簡稱空間工作記憶）棗使用於以空間表像（關係表像）作為加工物件的空間結構思維，即通常所說的直覺思維；
當代腦神經科學的研究成果已經證明，這三種工作記憶以及它們各自對應的思維加工機制，均可在大腦皮層中找到各自對應的區域（儘管有些工作記憶的定位目前還不很準確）。
根據目前腦科學研究的新進展，布朗大學的布隆斯騰指出，言語功能並不是定位在一個狹小的區域上（按傳統觀念，言語功能只涉及左腦的布洛卡區和沃尼科區），而是廣泛地分佈于左腦外側裂周圍區域上，並向額葉前部和後部延伸，包括布洛卡區、緊鄰臉運動皮層的下額葉和左側中央前回（但不包括額極和枕極）。其中布洛卡區受損將影響言語表達功能，沃尼科區受損將影響言語理解功能。但是和言語理解與表達有關的加工機制並不僅僅限於這兩個區（而在此之前，認為由這兩個區完全決定人類言語功能的傳統觀念，在心理學界統治長達一個多世紀）。用於暫存言語材料的工作記憶一般都認為是在“左前額葉”，但具體是在左前額葉中的哪一部位，目前尚未精確定位。據皮特瑞茲等人的意見，傾向于在左前額葉的布洛德曼。
與言語工作記憶相比，客體工作記憶與空間工作記憶的定位情況要準確得多。一九九三年密什根大學心理系的鐘尼茲等人運用當代研究腦科學的最先進測量技術之一棗正電子發射斷層掃描術（簡稱ＰＥＴ），對客體表像與空間表像的生成過程作了深入研究，得到了關於這兩種表像生成機制與工作記憶定位的、富有價值的成果。由於ＰＥＴ是通過發射正電子的同位素作為標記物，將其引入腦內某一局部區域參與已知的生化代謝過程，然後用電腦斷層掃描技術，將標記物參與代謝過程的代謝率以立體成象形式表達出來，因此具有定位準確、對大腦無損傷，適合於大量被試進行測試的優點。
鐘尼茲等人的測試結果如下：
客體表像的生成與加工機制在大腦左半球的顳下回（集中於布洛德曼37區，立體定向座標為：48，-58，-11）、左半球的頂葉（集中於布洛德曼40區，立體定向座標為：35，-42，34）和右半球的扣帶回前部（集中於布洛德曼32區，立體定向座標為：-1，14，43）；客體工作記憶則在左半球的前額葉皮層（集中於布洛德曼6區，立體定向座標為：39，3，29）。
空間表像的生成與加工機制在大腦右半球的枕葉（集中於布洛德曼19區，立體定向座標為：-30，-76，31）頂葉後部（集中於布洛德曼40區，立體定向座標為：-42，-40，36）和運動前區（集中於布洛德曼6區，立體定向座標為：-34，-1，45）；空間工作記憶則在右半球的前額葉皮層（集中於布洛德曼47區，立體定向座標為：-35，19，-2）。
應當說明的是，在上述各組測試結果中，當某一半球有顯著啟動時，另一半球的相應位置也有啟動，只是這種啟動未達到統計學上的顯著標準而已。
上述結果表明，與客體識別有關的視覺資訊加工機制主要在左半球（只有“扣帶回前部”不在左半球），客體工作記憶也在左半球；與空間表像有關的視覺資訊加工機制，包括空間工作記憶內在，全都在右半球。
應當指出的是，Jonides採用的是對大腦無損的PET技術，其測試物件不是腦部受損病人而是自願參試的一批普通大學生（空間表像作業被試18人，客體表像作業被試12人）。實驗記錄包括6種掃描，每種掃描進行20次實驗；每個被試的PET圖像都轉換成一種立體定位座標，轉換時要求出被試在某種條件下的平均數，並將被試資料進行標準化，然後用Bonferroni法對結果進行多重比較校正。因而其測試結果是比較科學的，可信的。
在第二章中曾經指出，時間邏輯思維是建立在語言符號序列的基礎上，所以具有順序性、持續性的特點。也就是說，在運用基於語言符號的概念來進行判斷、推理時，只能按照詞語符號出現的先後順序一步一步地操作，持續時間往往較長，尤其是在分析處理事物之間的複雜關係時更為突出。總之，在邏輯思維情況下，其工作記憶的持續時間是較長的，加上是按線性、順序方式工作，每一步驟都很清楚、明確。因此這種思維過程很易於覺察，而且還可以由思維主體將思維過程的每一步驟用言語表述出來棗使內隱的心理操作過程變成外顯的言語活動。正是在這個意義上，通常把時間邏輯思維稱為“顯意識思維”。換言之，顯意識思維是指其過程不僅能被覺察還能用言語加以描述的思維。
空間結構思維的特點則不太一樣。空間結構思維的材料（加工物件）是表像（而不是言語概念），如上所述，表像又分事物表像（客體表像）和空間表像兩種，兩種表像的加工特點也不相同。
對於事物表像（包含事物基本屬性的資訊，用於識別不同的事物）的加工，通常是用分析、綜合、抽象、概括、想像（又分再造想像和創造想像）等方法。每一方法的具體操作過程和用言語較明確的步驟。但是由於在空間結構思維的場合，是以完整的表像作為思維加工單位（而不是以一個個零碎的詞語作為加工單位），因而在這種場合，儘管在對表像進行分析、綜合、抽象、概括、想像等過程中（通常把這樣的思維加工過程也稱作“形象思維”），也是按順序一步一步操作，但由於加工單元少，步驟較簡單，所以工作記憶持續時間往往較短，有時在一瞬之間對事物表像的分析、綜合就已完成。這種思維也能劃分出心理操作步驟，故也能用言語描述，因而具有顯意識思維的特徵。也就是說，在以事物表像作為加工物件的空間結構思維場合（既通常所說的形象思維場合），一般是屬於顯意識思維，但是有兩種情況應該除外：
１．在工作記憶持續時間過短（比如只有不到一秒鐘），而思維主體神經中樞又為事先分配注意的情況下，這種很短暫的思維過程可能未被覺察，從而成為潛意識（或稱“無意識”）思維；
２．在“創造想像”的醞釀階段，一般也有一段潛意識思維過程。由於創造想像和再造想像不同，它沒有現成表像可以利用，要“無中生有”，重新創造出一個前所未有的新表像來，因此在這樣的新表像被初步構想出來之前，在工作記憶中將會有一段空白。這段工作記憶為空白的時間，由於缺乏思維加工物件，一般說來思維過程將不能進行，也無法被覺察。更不能用言語描述，所以這是真正的潛意識思維過程。但是，如果這段時間內有時間邏輯思維與之配合的話，這種思維過程就有可能展開，從而使創造想像過程得以完成。至於時間邏輯思維與創造想像過程如何相互配合，我們將在下一小節（“顯意識與潛意識的相互作用機制”）中詳細說明。
對於空間表像（用於空間視覺定位）的加工，和對事物表像的加工相比又有許多新的特點。除了是用完整表像作為思維加工單位，這一點與事物表像的加工有共性以外，其他方面皆與對事物表像的加工不同：它不能通過分析、綜合、抽象、概括、想像等手段來對空間表像進行一步一步的順序結構關係作出判斷；它著重考慮的是事物之間的關係（空間位置關係，或其他結構關係），而不是每個事物的具體屬性。總之，這是與時間邏輯思維不同，也與以事物表像為加工物件的空間結構思維（即形象思維）不同的另一種空間結構思維。它不是線形、順序的慢節奏加工，而是在整體綜合、直觀透視基礎上快速作出的直覺判斷。所以一直也把這種思維（即以空間表像作為加工物件的思維）稱之為“直覺思維”。
直覺思維通常有兩種：簡單直覺思維與複雜直覺思維。簡單直覺思維的加工物件（思維材料）是與空間視覺定位有關的空間位置表像，即上面所述的空間表像；複雜直覺思維的加工物件則是用來描述複雜事物之間結構關係的“關係表像”（關係表像是空間表像的一個子類，其全稱應是“空間結構關係表像”，與“空間位置表像”同屬空間表像的兩個子類，但目前已習慣把空間位置表像簡稱為“空間表像”，“空間結構關係表像”則簡稱為“關係表像”）。在空間視覺定位情況下（即簡單直覺思維過程中），工作記憶內必有關於客體位置的初始特徵值，以便根據這些特徵值由思維加工機制確定客體的空間位置；而在判斷、處理複雜事物關係的情況下（即複雜直覺思維過程中），由於事物之間隱含的複雜關係是有待發現的，所以在工作記憶中將不會有初始值。這是兩種直覺思維的很大不同之處。
此外還應注意不要把直覺思維理解為僅憑直觀感覺、沒有什麼道理、沒有任何依據的思維，更不是主觀的臆想，而是建立在堅實的理論基礎、豐富的實踐經驗、深入的調查研究、和敏銳的觀察力與高度的概括力基礎上的快速思維。這是因為，如果不具備理論、經驗、調研、觀察、與概括等諸方面的條件，就決不可能在一瞬之間看出全局性的複雜問題或複雜關係中的內在聯繫，並抓住其中的主要關鍵，從而“成竹在胸”迅速作出較準確的判斷。當然，直觀判斷畢竟沒有經過嚴密的邏輯分析與推理，因而有時難免不夠全面，甚至可能錯誤，所以在有較充分時間的條件下，最好還是應該運用時間邏輯思維加以驗證，以確保無虞。
由以上分析可見，以空間表像作為加工物件的空間結構思維（即直覺思維），由於其特點是整體綜合、直覺判斷的快速思維（而非線性、順序、逐步分析的緩慢思維），其工作記憶必然短暫，因而，這種思維過程是比較難以覺察的；加上其思維過程一般沒有明確步驟，也就難以用言語來描述（除非象第二章第三節所介紹的那樣，用作家們使用的方法棗把三維的空間視覺表像轉換成一維時間軸上展開的時間序列棗才有可能用言語來描述）。換言之，這種直覺思維若不專門給予注意是不容易覺察的，因而往往表現為“潛意識思維”。尤其是在複雜直覺思維中，由於事物之間複雜的內在關係一時很難把握住，甚至經過較長時間思索也找不到這種關係。這時將會出現和創造想像過程中的類似現象棗有一段時間工作記憶的內容為空白。與創造想像過程的區別只在於：創造想像中要建構的是前所未有的新事物的表像，而在複雜直覺判斷中則是要發現他人從未揭示過的事物之間的某種隱蔽的關係。可見複雜的直覺思維是和創造想像一樣的真正的潛意識思維棗即使神經中樞事先給予充分注意（有預期），也無法覺察出其思維過程，更無法用言語去描述該過程。
通過上述討論，關於顯意識思維和潛意識思維可得到以下的認識：
１．時間邏輯思維，由於其思維過程易於覺察，且可用言語描述，故是顯意識思維。
２．空間結構思維與顯、潛意識的關係，呈現多種不同的情況：
（１）以事物表像（即客體表像）作為加工物件時（也稱“形象思維”），其思維過程一般來說，可以被覺察，也可以用言語描述，所以也屬於顯意識思維（只有工作記憶特別短暫且未加注意，或是處於“創造想像”階段這兩種情況除外）；
（２）以空間表像作為加工物件時（也稱“簡單直覺思維”），其思維過程一般不易覺察，且難以用言語描述，所以本應屬於潛意識思維，但是假如事先能予以注意，並無法將空間視覺表像轉換為時間軸上的事件序列，則這種思維也可轉化為顯意識思維；
（３）以關係表像作為加工物件時（也稱“複雜直覺思維”），由於這種思維難以覺察（即使給予充分注意，仍無濟於事），也不能用言語描述，故是真正潛意識思維；
（４）在形象思維的兩種例外中，第一種要在一定條件下（即工作記憶短暫且為給以注意）才能成為潛意識思維，而第二種（創造想像）才是無條件的真正的潛意識思維。
根據以上各種不同情況，可歸納出下列結論：
時間邏輯思維是無條件的顯意識思維，形象思維一般來說也屬顯意識思維；
複雜直覺思維和創造想像皆屬無條件的潛意識思維；
形象思維在一定條件下可以是潛意識思維，簡單直覺思維在一定條件下可以是顯意識思維；
由於音樂、繪畫和文學創作這類創造性活動主要取決於“創造想像”和“時間邏輯思維”的結合，而自然界和人類社會中各種運動變化規律的發現（即自然科學和社會科學的理論探索）這類創造性活動則主要取決於“複雜直覺思維”和“時間邏輯思維”的結合，而創造想像和複雜直覺思維皆屬無條件的潛意識思維，時間邏輯思維則是無條件顯意識思維。可見，對於創造性思維來說，真正具有決定意義的是無條件的顯意識思維和無條件的潛意識思維。所以，今後當我們談到顯意識和潛意識思維時，若無特別說明，皆是指這兩種無條件的情況。
第四節 潛意識思維與左右腦機能特異化
在本章第二節中曾經指出，現有各種創造性思維推理模型的主要優點是，認識到顯意識思維與潛意識思維的相互作用是產生創造性思維的關鍵；其主要缺陷則是，簡單地把顯意識思維歸結為左腦機能，把潛意識思維歸結為右腦機能。於是顯意識思維和潛意識思維的相互作用就被歸結為，具有特異化機能的左、右兩半球之間的相互作用。我們認為，簡單地將大腦左、右兩半球機能特異化（也稱“一側化”）的觀點是缺乏科學依據的，與實際情況並不相符。這種說法不僅無助於闡明顯意識思維和潛意識思維的本質，而且會使我們無法弄清楚兩種思維相互作用的真正機制棗也就無法弄清楚創造性思維發生的真正機制，從而把創造性思維研究導入歧途。多年來，創造性思維（尤其是與此密切相關的潛意識思維）被蒙上重重迷霧和神秘色彩，真正科學的創造思維理論難以誕生，與上述左、右腦機能“特異化”（或“一側化”）觀點實在有很大的關係。下面我們就讓我們認真地來分析一下這種觀點。
一．左、右腦機能“特異化理論”的由來
一九六二年在洛杉磯的一家醫院裏，一位四十八歲的老兵患了嚴重的癲癇病，病人尚未從一次抽搐中恢復過來，又一次抽搐便已來臨。在所有其他治療方法都失敗後，他的醫生進行一次大膽的手術：通過切開胼胝體來割斷左、右腦之間的聯繫，以減輕病人的痛苦。他們把這種手術稱為裂腦術。結果手術效果很好，不僅減輕了抽搐，甚至病人完全被治癒了。加州理工學院的斯佩里（Roger Sperry）教授和他的助手伽贊尼伽以及邁爾斯等人，抓住這個難得的機會，對作國裂腦術的病人作了深入的研究。伽贊尼伽還設計了專門用於測試裂腦人左、右腦之間聯繫的儀器。結果發現：當把一束光刺激只投射到病人的左視野（即只讓右腦看見，而左腦看不見）時，儘管病人用左手按鍵對刺激作出了反應，可是他卻說什麼也沒看見。由於病人已用左手按鍵確認，表明他的右腦確已看到了光刺激。但是由於左腦並未看到，所以它控制言語中樞作出否定的回答。這就是裂腦人有兩個分離的意識系統被首次發現的過程。以後斯佩里等人又繼續對這一現象作了長達5年多的研究，結果都證明了這種奇異狀態的存在：“人的大腦兩半球被分離只貨，每一半球似乎都可以在另一半球的意識範圍之外發揮其功能，每一半球都可以學習、記憶、表露情感和執行有計劃的行動。”這一重大發現導致斯佩里獲得一九八一年度的諾貝爾醫學獎。
遺憾的是，這一重要發現後來被作了不很恰當的宣傳，造成一些不良影響。正如伽贊尼伽所指出的，這一發現到了七十年代“被不正當地誤導了：在一篇有關裂腦人右半腦傾向加工整體性刺激，而左半腦傾向分析性作業的有趣報告發表之後，這一領域的研究被蒙上了新的色彩。”伽贊尼伽這裏所提到的“有趣的報告”是指一九七二年由列維（Levy）、特熱沃森（Trevarthen）和斯佩里等三人在“大腦”（Brain）雜誌上發表的一篇文章。列維等人在這篇文章中提出的基本觀點是：“右腦傾向加工整體性刺激，左腦趨向處理分析性作業”。加工整體性刺激，通常是指對空間表像的加工，處理分析性作業是指運用言語概念進行邏輯分析。所以，列維等人文章的基本觀點只是強調“右腦有空間優勢，左腦有言語分析優勢”，這種觀點本來沒有錯，是有科根據的。但是一些不很嚴肅的學者卻在沒有進行認真科學實驗的前提下，將這一觀點，按照他們自己的主觀臆想或猜測（對左、右腦技能特異化的猜測），加以任意擴展和發揮，並最終發展成為一個關於左、右兩半球有截然不同思維加工方式的“特異化”（也叫“一側化”）理論。這種理論的典型表述可概括為：
（１）左半球主管言語、分析、邏輯、推理、數學、順序等方面的言語類資訊加工，右半球主管韻律、節奏、繪畫、視覺、空間等非言語類資訊的加工；
（２）顯意識思維在左腦，潛意識思維在右腦；
（３）創造性思維的發生取決於潛意識思維與顯意識思維的結合，也就是取決於具有上述特異化分工特徵的左、右腦機能的結合；
（４）傳統學校一貫只重視左腦教育（甚至左腦教育已經過頭了）， 而忽視右腦教育，因此結論是：要培養創造性思維和創造型人材就要大力強調和發展右腦教育。
關於左、右腦機能特異化的理論，在國內外許多文獻都可看到。儘管各自的表述形式不完全相同，但其實質是一致的，基本上都包括有上面幾層意思。
“特異化理論”是在列維等人文章的基礎上發展起來的。列維等人的文章觀點新穎且有科學依據，該文還有諾貝爾獎得主斯佩里的署名（第三作者），所以文章發表後在國際上影響很大。在此基礎上加以任意引伸、擴展而成的特異化理論也就堂而皇之地到處流行起來。自八十年代開始，十多年來幾乎沒有人懷疑過該理論的科學性。不僅廣大群眾長期受到影響，就是在學術界也普遍接受這種理論觀點。上節所述目前各種創造性思維理論模型所存在的主要缺陷棗把顯意識思維與潛意識思維相互作用簡單地歸結為特異化後的左右腦相互作用棗就是上述錯誤觀點影響的具體體現。直到一九九五年伽贊尼伽（他和斯佩里同為“裂腦人有兩個分離意識系統”這一重要事實的發現者，斯佩里的成功有他很大的功勞）才首次對特異化理論提出尖銳的批評，他認為將左、右腦機能簡單劃分的作法“是用眾所周知事實引出用虛構形式表述的左、右半球功能。”一針見血地指出這種理論是虛構的，並無科學根據。他還指出：“新的研究與觀察資料，已對腦半球功能和兩個意識系統作簡單劃分的觀點提出了挑戰。”我們認為，伽贊尼伽的批評是正確的。下面我們就來看看當地腦科學研究的新進展如何對上述觀點提出挑戰。
二．當代腦科學研究新進展對特異化理論提出的挑戰
特異化理論是在列維等人文章的基礎上加以引伸、擴展而成的，所以為了認識這種理論，需要先瞭解列維等人文章的觀點及其科學性，然後在此基礎上才能看出特異化理論是在哪些方面對列維觀點作了不適當的引伸與擴展。
１．列維的基本觀點及其科學性
前已指出，列維等人文章的基本觀點是“右腦有空間優勢，左腦有言語分析優勢。”這一觀點我們認為是正確的，因為它可以從科學上加以嚴格論證：
（１）關於“右腦有空間優勢”
本章第三節關於“顯意識思維與潛意識思維”部分曾經指出，與空間位置有關的視覺資訊加工機制是在大腦的右半球。其根據是，密仕根大學心理系J.Jonides的研究組在1993年運用先進的PET技術對此進行的科學測定[28]。其結果表明：空間表像的生成與加工機制在大腦右半球的枕葉（布洛德曼19區，空間座標為：-30，-76，31）、頂葉後部（布洛德曼40區，空間座標為：-42，-40，36）和運動前區（布洛德曼6區，空間座標為：-34，-1，45）；與空間表像有關的工作記憶則在右半球的前額葉（布洛德曼47區，空間座標為：-35，19，-2）。也就是說，與空間位置有關的視覺資訊加工機制（包括工作記憶）全部都在右半球，其測試準確度達到空間三維座標的定位精度。可見列維文章關於“右腦有空間優勢”的說法是正確的。應當指出的是，列維等人文章是在一九七二前發表的，當時還沒有ＰＥＴ技術，還不可能對人腦作出象現在這樣準確的測定。因此，在該文發表時，其中的觀點雖很新穎，但在當時確實帶有很大的猜測或假說的成分，這也是導致後人對該文不經實驗、僅憑主觀臆想來加以引申、擴展的重要原因。
（２）關於“左腦有言語分析優勢
本章第三節中還曾提到，布朗大學的布隆斯滕根據當代腦神經科學的研究進展指出，言語功能並不象一百多年以來的傳統觀念那樣，認為僅僅定位在狹小的布洛卡區和沃尼科區（這兩區皆在左半球，人們一直認為布洛卡區主管言語表達，沃尼科區主管言語理解。列維等人文章在1972年發表時很可能就是根據這個傳統看法作出左腦有言語分析優勢的判斷），而是廣泛地分佈在左腦外側裂周圍區域上，並向額葉前部和後部延伸，包括布洛卡區、緊鄰臉運動皮層的下額葉和左側中央前回（不包括額極和枕極）。用於暫存言語材料的工作記憶則是在左前額葉。
目前關於言語資訊加工機制在大腦皮層區的定位問題，還為看到有象空間視覺資訊加工那樣準確的定位報導，只是發現了許多新的與言語功能有關的皮層區（大大超出布洛卡區和沃尼科區的範圍）。從多數人群（而不是少數人或個案）來看，也還沒發現有不利於“左腦有言語分析優勢”的證據。
除此以外，斯特隆斯沃根據神經解剖學，以及用電腦X線判斷層成象（MRI）技術對有語言缺陷兒童進行掃描所得到的下列證據，也可為“左腦有言語分析優勢”提供佐證。
“大腦的語言區在人出生時或出生前就是在功能上和解剖上不對稱的。在解剖上，對胎兒大腦的分析表明，左半球顳葉比右半球顳葉大；左半球上與言語功能有關的皮層區的發展明顯滯後於右半球相同皮層區的發展；右側顳葉在妊娠第三十周出現，而左側顳葉要比這晚七到十天才開始出現；左側布洛卡區上樹突的發展也比右側相同區域滯後。”從種屬的發展史看，人體中越晚發展的肌體具有越高級的機能，個體的發展也與此類似。
“CT和MRI的掃描說明，有嚴重言語生成或言語理解缺陷的兒童其大腦一般不具有左顳葉比右顳葉大的正常模式。”
“利用SPECT（單光子發射電腦斷層成象）技術對正常的和有語言缺陷兒童所進行的研究發現，兩個有表達性言語損害（其言語理解仍正常）的兒童，其左半球額下回（包括布洛卡區）‘充盈度’（腦殼中的腦體積容量）降低；十二個同時有表達和理解性言語缺陷的兒童中有九個在左半球顳頂區以及右側額上回和額中回出現充盈度降低。”此外，Lou 和Henriksen等人也發現，有言語缺陷的兒童其左側顳額區的充盈度降低。
以上證據表明，“右腦有言語分析優勢”是有根據的、可信的。
２．“特異化理論”對列維觀點的不適當擴展
特異化理論對列維的上述觀點所作的不適當擴展有以下兩方面：
（１）把右腦對空間位置加工的優勢擴展為對所以視覺資訊的加工優勢
在心理學中，視覺資訊包括反映事物本身屬性（如形狀、大小、顏色……等）的視覺資訊（稱為事物或客體的視覺資訊），和反映事物空間位置關係或空間結構關係的視覺資訊（稱為空間視覺資訊）等兩個部分。在思維加工過程中，前者的思維加工物件是事物表像（也稱客體表像），相應的思維加工過程就是通常所說的形象思維；後者的加工物件是空間位置表像（簡稱空間表像）或空間關係表像（簡稱關係表像），相應的思維加工過程就是通常所說的直覺思維（與空間表像對應的是簡單直覺思維，與空間關係表像對應的是複雜直覺思維）。這些本來是很清楚的事實，可是鼓吹特異化理論的學者卻把這二者混為一談。例如，目前在國內行銷五百萬冊的“學習的革命”一書就持這種觀點，在霍華德•加德納的心理學名著“多重智力理論”一書中，也把空間智力和視覺智力視為同一種智力。在本章第三節的“顯意識思維與潛意識思維”部分，我們通過引用J.Jonides等人用PET技術所作的大量測試得出的科學資料證明：客體表像與空間表像儘管同屬視覺資訊，但是兩種不同性質的表像，其思維加工方式、過程完全不同（前者是形象思維，後者是直覺思維）。
如上所述，與空間視覺資訊（包括空間位置關係與空間結構關係）有關的加工機制及工作記憶全部都在右半球，因而說右腦有空間優勢是符合事實的；而與事物屬性有關的視覺資訊加工及相應的工作記憶則絕大部分在左半球（如上面第三節的ＰＥＴ測試所表明的，在客體表像加工過程中大腦皮層上被顯著啟動的四個部位中有三個部位在左半球，只有一個在右半球）。除了Jonides等人的測試結果證明這一結論以外，伐拉（M.J.Farah）也指出[38]，“有大量的證據支持大腦的左半球後部存在著表像生成機制。”可見，把右腦對空間位置加工的優勢擴展為對所有視覺資訊的加工優勢是不適當的，因為另外一類視覺資訊（即與事物屬性有關的視覺資訊也與空間視覺資訊同等重要，而且包含很大一類資訊）主要不是在右半球進行加工。
這種不適當擴展將造成兩方面的後果：
第一，把形象思維誤認為是右腦的優勢棗前面已多次指出，以事物表像（即客體表像）作為思維加工物件的空間結構思維就是一般所說的形象思維。既然ＰＥＴ測試證明，客體表像的工作記憶是在左半球，其加工機制也主要在左半球，那麼，理所當然地應該把形象思維的優勢歸結為左腦而非右腦。但是多年來，由於到處鼓吹左右腦分工的特異化理論的影響，幾乎在所有人（包括群眾和專家）心目中都認為形象思維是右腦的優勢，與左腦無關。“左腦只會刻板地一步一步分析、推理，不會想像，不會創造”成了定論。現在看來這個定論並不恰當，應當為左腦“平反”。前兩年（一九九七）國內出了一本頗有影響的、由著名教育專家組織撰寫的專著，書名叫做：“開發右腦——發展形象思維的理論與實踐”。該書主要論述形象思維也涉及了直覺思維，並強調要通過開發右腦來發展形象思維。其中大部分內容是不錯的，但是如果形象思維過程主要不是在右腦中發生，又該如何通過開發右腦來發展形象思維呢？象這樣尷尬的例子比比皆是。都是將形象思維優勢隨意“張冠李戴”（實際是“左冠右戴”）所造成的後果。
第二，把音樂、繪畫（包括雕刻）等藝術領域的優勢統統劃歸右腦棗眾所周知，音樂、繪畫、雕刻等藝術類創造性活動都離不開視、聽覺表像，尤其離不開建立在事物的視、聽覺表像基礎上的“創造想像”，和建立在空間表像（包括空間位置和結構關係表像）基礎上的直覺思維。“創造想像”和“直覺思維”是藝術家們賴以產生創作靈感的兩隻翅膀，既然“特異化”論者，把空間的位置與結構資訊視同於全部視覺資訊，並看成都是右腦的優勢，當然也就把創造想像和直覺思維一起歸入右腦主管的範疇。但是，如上所述，這二者的思維加工物件、加工方式、加工機制都是不同的：創造想像的加工物件是事物表像，這種表像的生成、加工與存儲機制絕大部分在左腦；而直覺思維的加工物件是空間表像，這種表像的生成、加工與存儲機制絕大部分在右腦。換言之，藝術類創造的兩隻翅膀，一只要靠左腦支撐，另一只要靠右腦支撐，二者缺一不可。把這兩方面的支撐看成一個方面顯然與實際情況不符。
下面我們再看“特異化”論者的另一種不太適當的擴展。
（２）把左腦在語言分析方面的優勢擴展為整個語言功能優勢
言語分析是指運用詞語表示的概念進行邏輯分析的過程。廣義邏輯分析，除了分析還包括綜合、抽象、概括在內（一般不包括判斷和推理過程）。列維等人的文章只肯定左腦在言語分析方面有優勢，並未把判斷、推理（推理是在判斷基礎上實現的更高級邏輯思維過程）方面的言語優勢也包括在內。“特異化”論者未經實驗證實，就將左腦在這一方面的優勢加以擴展，其結果可能對，也可能錯，至少令人懷疑。請看以下事實：
反例１：九十年代以來神經病學證據證實，推理與大腦右半球顯著相關，最有力的證據來自威特卡（H.A.Whitaker）及其同事在一七九一年所進行的條件推理實驗研究。在一組腦損傷患者的研究中，威特卡等人在兩組被試中考察了條件推理。兩組患者都動過雙側前顳葉切除術以減輕局灶性癲癇，一組病人的大腦右半球有病灶，另一組病人則在左半球有病灶。結果表明，大腦右半球受損的患者對錯誤的前提條件進行推理的成績，比大腦左半球受損患者的成績更差。例如給出以下條件：
“如果天上下雨街道就會是幹的”
和分類判斷：“天上下雨了”
大腦右半球受損的一組患者得出了一致性的結論：“街道會濕”
而左半球受損患者不一定出這種推理錯誤。這表明，右半球受損患者不能脫離自己對現實的認識來完成演繹推理過程。因此威特卡認為：“大腦右半球應當在推理中起重要作用。”
反例２：布朗尼爾等人在一九八六年所進行的神經病學研究，考察了被試在不依賴視覺空間思維的條件下進行推理的可能性：
“Sally手拿鋼筆和紙向電影明星走去”“她正在寫一篇名人談核動力的文章”
正常被試很可能推出：Sally想請明星談談對核動力的看法。但布朗尼爾等人所觀察到的大腦右半球受損患者推出的結論卻是：Sally想詢問電影明星的成長史棗他們被第一個句子所誤導，且不能依據第二個句子進行有聯繫的推理以糾正自己的理解。這表明，右半球受損會使患者無法依據事物之間的聯繫進行推理，從而不能理解段落篇章的主旨。布郎尼爾等人還發現，右半球受損還會使被試在理解辭彙時產生語義障礙，從而是患者的言語理解力受影響。
反例３：卡熱馬乍等人在一九七六年發現右半球受損者不能進行有可逆關係的演繹推理。例如難以解決下面的問題：
“John比Bill高，誰更矮？”
同樣，瑞得（D.E.Read）在一九八一年也發現右半球受損者與正常人相比，在下面這類問題上表現出障礙：
“Arthar比Bill高，Bill比Charlcs高，誰最矮？”
上述三個反例中的被試都是大腦右半球受損的患者，所的出的結果儘管都是真實的，而且涉及的患者不是少數幾個，而是有一批，發表過這類實驗研究結果的學者也決非只有上面提到的幾位，但是由於尚未看到在正常人中所作的右腦有言語推理優勢的實驗研究報導（在正常人中作左右腦言語優勢的比較實驗有很大的困難），因此上述關於腦損傷患者所作出的實驗結果，還難以使人相信它具有普遍意義，即還不能作為右腦確有言語推理優勢的證據。不過，這些反例至少向人們提出了這樣一些值得思考的問題：左腦真的具有全部言語功能的優勢嗎？運用言語進行判斷推理的優勢到底是在左腦還是在右腦？言語推理的神經機制是什麼？該機制在大腦皮層上的定位在哪里？等等，這些問題還有待進一步的研究來回答。在目前就將列維的觀點加以擴展，認為左腦具有包括推理方面的言語優勢還為時過早一些（以後有可能證明這個結論是對的，但目前還缺乏充分的證據）。
在當前就作出這種擴展將造成的後果是：將強化那種把左右腦思維分工絕對化、簡單化的觀點棗認為左腦純粹主管語言類資訊的加工，右腦則純粹主管所有非語言類資訊的加工。涇渭分明，何等簡單、乾脆。這正是“特異化”論者夢寐以求的。可惜這只是他們自己的主觀臆想，實際的兩半球機能分工，僅就思維而言，也遠比他們所設想的複雜的多。往往是不同資訊的加工優勢相互交錯，決不可能按照“言語類”與“非言語類”這一簡單原則，就將左、右腦的資訊加工特點與優勢劃分開來。按這種主觀臆想的簡單原則來劃分正是“特異化理論”之所以錯誤的根本原因所在，也是不能實現的幻想。
三．左右腦機能“特異化”的相對性
大腦左、右兩半球的實際分工是比較複雜的：左腦既有運用語言進行邏輯分析、邏輯思維的優勢，也有形象思維的優勢，右腦既有空間直覺思維優勢，也有一定的言語功能。總之至少對於左腦，目前可以肯定它既有言語類資訊加工優勢，也有非語言類資訊（事物的表像）加工優勢（右腦是否只具有非言語類資訊加工優勢，目前還不能確定）。事實上，即使不是按“特異化理論”簡單劃分，而是按比較符合實際的機制劃分，也是相對的。測試結果表明，就多數人而言（對右利手者約有70%），左、右腦機能大體上是按這種非簡單化的分工，而對少數人而言，這種分工則恰好相反（即有些的言語分析和形象思維優勢在右腦，空間直覺思維優勢則在左腦），另外，還有一些人的左、右腦分工大體平衡（不具有“一側化優勢”）。對於右利手者而言，這後面的兩部分人加起來約占30%左右。由此可見，儘管左右腦按照非簡單化的機能劃分確實有一定的分工（不是“特異化”論者所說的那種簡單分工），具體到每個人也不一定如此。更重要的是，這種機能分工和我們最為關心的“顯意識思維與潛意識思維的相互作用”問題並無直接關聯。這是因為：
根據“特異化理論”的簡單分工，可得到下面的第一種推論：
而根據非簡單化的符號實際的分工，可得到另一種推論：
由於上面已經證明特意化理論的簡單分工是不符合大腦實際的，所以上面的第一種推論不可能成立，只有第二種推論才有可能。但是這時，左腦卻同時具有顯意識思維和潛意識思維。可見，像原來的那些創造性思維理論那樣，只要是顯意識思維就歸結為左腦，只要是潛意識思維就一律歸結為右腦是沒有根據的。因而把顯意識思維與潛意識思維相互作用，歸結為簡單化分工的左、右腦相互作用也是沒有根據的。這樣做既無助于闡明兩種思維相互作用的本質，更不能幫助我們揭示創造性思維的發生機制，甚至還可能把我們引入迷途。所以，我們必須徹底擯棄這種“特異化”理論，另闢蹊徑去探明這兩種思維相互作用的實質，然後在此基礎上去建構我們新的創造性思維理論及模型。
第五節兩類不同創造性活動的思維過程及特點
人類的創造性活動通常有兩類：藝術類（包括音樂、美術、文學創作等）與科學類（包括自然科學和社會科學領域的各種理論探索，即對自然界和人類社會中各種運動變化規律的揭示與發現）。這兩類創造性活動的思維過程及特點不完全相同，為了建構普遍適用的創造性思維理論及模型，應當先對不同類型創造性活動的思維過程及其特點具有較深入的認識。
一、藝術類創造性活動的思維過程及特點
為了瞭解藝術類創造性活動的思維過程，最好的途徑是直接傾聽藝術家們自己的切身體會與感受。
音樂大師莫札特，在一封信中描述了他在樂曲創作過程中的思維過程：
“當我感覺良好並且很有興致時，或者當我在美餐後駕車兜風或散步時，或者難以入眠的夜晚，思緒如潮水般湧進我的腦海。它們是在什麼時候、又是怎樣進來的呢？我不知道，而且與我無關。我把那些令我滿意的思緒留在腦中，並輕輕地哼唱它們。至少別人曾告訴我，我是這樣做的。一旦我確定了主旋律，另一個旋律就按照整個樂曲創作的需要連接到主旋律上，其他的配合旋律和每一種樂器以及所有的曲調片斷也一一參與進來，最後就產生出完整的作品。”
畫壇巨匠梵古，在談到自己的創作經驗時曾描述這樣一種體驗：
“在荷蘭的繪畫中我很少看到理想的色彩效果。昨天晚上我有個意外發現，當時我正在樹林中稍有傾斜的地面上作畫。這塊地周圍鋪滿了山毛櫸（一種樹名棗本文作者注）的逐漸褪色的落葉。在夕陽的輝映下，這些落葉被染成了深深的棕紅色。這種色彩是如此的豔麗，以至你無法想像有哪一種地毯的顏色能與之相比。問題是如何能表現出這種神奇的色彩、堅實的土地和巨大的生命力棗這是一個十分困難的問題。在我繪下這幅景象的時候，我第一次發現黃昏時分竟有如此多彩的光線，畫家應在保持夕陽余暉和豐富色彩的同時把握住這些光線。”
文學泰斗托爾斯泰，在介紹他如何構思安娜•卡列尼娜這一典型人物時，曾提到其靈感的發生與自己睡衣袖口上的花紋圖案有關：
“我坐在書房裏，仔細地看著睡衣袖口上那用白絲線鑲成的花紋圖案，它非常好看。於是，我想，人們怎麼會想出這麼多花紋、裝飾、刺繡；有一個女人門感興趣的女紅、時裝、見解的整個世界。這該多麼令人神往呵。我明白，女人們喜歡這些東西，才會去做。當然，現在我該想想安娜（即小說中主人翁的構思）……這個花紋圖案啟示我寫出整整一章。”
由上述幾位藝術家的不同體會和感受中，不難看出，藝術類創造性活動中的思維過程具有以下特點：
１．思維的材料（即思維加工的對象）主要是反映事物屬性的各種表像棗音樂家主要是事物的聽覺表像，畫家和文學家則主要是用事物的視覺表像。
２．思維的過程主要是潛意識思維棗藝術創造活動的高潮（即靈感出現的瞬間）是突如其來的。如莫札特所言，“它們是在什麼時候、又是怎樣進來的呢？我不知道，而且與我無關”；梵古對黃昏日落曾經見過千百次，但對夕陽和色彩的真正領悟只是在林中作畫時才突然閃現；托爾斯泰事先也未能想到，睡衣袖口上的花紋圖像會給自己帶來創作的靈感。創造主體對這一過程事先不能覺察，也無法用言語描述，所以藝術靈感的孕育與發生是潛意識的思維過程。
３．思維的成果是前所未有的、富有藝術魅力能給人以深刻美感的全新的藝術形象棗這種全新的藝術形象（藝術家創造性活動的結晶），對於作曲家來說是以事物的聽覺形象來體現，畫家是用視覺形象來體現，文學家則是用典型人物的形象來體現。
４．整個藝術創造的思維過程離不開邏輯思維的指引與調控棗如上所述，藝術創造的思維過程其主要思維材料是“事物表像”（客體表像），因而基本上是屬於形象思維過程。藝術創造活動的高潮（靈感發生）則屬於形象思維的高級階段棗創造想像階段。靈感的出現雖然有其突發性、偶然性，事先無法察覺，但卻並非憑空而來。莫札特作品的形成要先確定一個主旋律（作品的主題），這個主旋律或主題一般是要通過邏輯分析、推理才能確定的。凡高之所以能從人們司空見慣的黃昏景象中，發現夕陽染紅落葉的神奇色彩和蘊含其中的巨大美學價值，從而激起靈感，創作出不朽名畫，是因為他事先對荷蘭繪畫界關於色彩的忽視有中肯的分析與研究。這種中肯的分析與研究，顯然離不開深刻的邏輯思維。托爾斯泰由於睡衣袖口上的花紋圖像而獲得創作靈感，看似偶然，實則和他心目中時時刻刻醞釀著安娜•卡列尼娜的形象，並對安娜的個性特徵、生活習性瞭若指掌密切相關。作家要能作到對自己所要塑造的典型人物“成竹在胸”，對其個性特徵、生活習性有深切瞭解，就離不開對人物所處社會環境、時代背景、生活經歷、受教育狀況等多種因素進行分析、綜合、抽象、概括，總之，也離不開邏輯思維。可見，藝術創作的思維過程，決不僅僅是形象思維過程，其中必然包含邏輯思維，形象思維離不開邏輯思維的指引與調控，否則將迷失方向。任何偉大的藝術作品都是高度發展的形象思維與深刻的邏輯思維有機結合的產物。
二．科學類創造性活動的思維過程
為了瞭解科學類創造性活動的思維過程，最好的辦法是去探尋科學家們成功的足跡與經驗。
眾所周知，阿基米德原理的發現是歷史上運用直覺思維實現科學領域理論上突破的一個著名例子。阿基米德所在國家的攝政者有一次得到了一頂黃金製成的皇冠，但他懷疑不是純金製作的，裏面可能摻有銀。他讓阿基米德設法解決這個問題。阿基米德知道，只要能測出皇冠的體積，就能弄清它是不是純金製作的。由於皇冠的體積很不規則，阿基米德冥思苦想了好長時間，一直找不到可行的測量方法。一天晚上，當他在浴盆中坐下準備洗澡的時候，如同往常看到的那樣，盆中的水面升高了。這種現象他曾經看到過千百次，從來沒有引起他注意過，而這一次，直覺卻使他突然領悟到水面升高的體積很可能等於他的身體浸入水中部分的體積，這不就是測量不規則物體體積的既簡單又可行的辦法嗎？他激動萬分，立即從浴盆中跳出，並跑到大街上大喊：“我知道了！我知道了！”
阿基米德的成功在於，他憑直覺從兩種表面看似乎毫不相干的事物中發現了它們之間內部隱藏著的相互關係（例如在“水面升高的體積”和“身體浸入水中的體積”這兩種事物之間的內隱關係）。
牛頓發現萬有引力定律的過程也與此類似。千百年來，曾經有多少人無數次看到過蘋果落地以及其他類似的自由落體現象，但是從來沒有人考慮過這一現象與月球繞地球轉動之間有什麼關係。只有牛頓思考了這個問題並且敏銳地覺察出這兩種現象之間的內隱關係棗都是由地球的引力所造成，以後在此基礎上經過嚴密的計算和邏輯推理，牛頓終於揭示了萬有引力定律。
至於科學類創造性活動中使用形象思維的例子就更多了。可以說任何一項科學發現或創造發明都需要有高度的想像力，都離不開聯想、想像（尤其是創造想像）
德國的魏格納之所以能提出在地質學上有重大影響的“大陸漂移說”，其起源就在於他對世界地圖的仔細觀察與想像。他發現南美洲與非洲大陸在地圖上的外形是如此相似，以致使他產生一個大膽的想像：這兩部分大陸原本就是一個整體，是後來由於某種地質力量才分裂開來的。正是基於這種想像，再運用地質學的大量證據，他終於提出了在理論上有所創新的“大陸漂移說”棗這是運用外形相似展開想像，從而在科學探索上取得突破的一個範例。
響尾蛇的視力本來很差，對它周圍很近的物體都看不清，但是在黑夜中它卻能準確地捕獲十多米遠的田鼠。生物學家發現其秘密在於它的眼睛和鼻子之間的頰窩，這個部位是一個生物的紅外線感受器，能感受到遠處動物活動時發出的微量紅外線，從而進行熱定位。美國導彈專家由此產生聯想，進而設計出能自動跟蹤目標的“響尾蛇”紅外跟蹤導彈棗這是運用生物的熱定位機能進行聯想，從而研製出仿生武器的例子。
關於科學家創造性發現事物的本質或自然界俞人類社會運動變化規律的思維過程，二十世紀最偉大的物理學家愛因斯坦，根據自身的體會曾有過一段很精闢的論述，他的原話是這樣的：
“１．詞語和語言，當它們被書寫或被說到的時候，似乎在我的思維機制中不起任何作用。那些似乎作為思維元素的心理實體是某些符號和大致清晰的表像，這些表像可以被‘隨意地’重構和結合。當然，在那些思維元素和相應的邏輯概念之間存在一定的聯繫。很明顯，最終想要使概念達到邏輯上有聯繫這種願望，是讓概念與上述思維元素共同起作用的主觀基礎。從心理學的觀點看來，在與邏輯結構形成任何詞或其他符號的聯繫之前（這些詞或符號可用來與他人進行交流），這種共同作用似乎是產生思維的本質特性。
２．就我的情況而言，上述思維元素是視覺的和肌肉的類型。只有在第二階段，即當上述共同作用已充分建立起來並能被隨意再造的時候，才需要去斟酌如何去選用通常的詞語或其他的符號。”
愛因斯坦在這裏描述了科學創造活動中思維過程的兩個階段：第一階段是指利用“視覺”和“肌肉”類型的思維元素（即以視覺表像與動覺表像作為思維加工物件）進行直覺思維或形象思維。如前所述，視覺表像包括空間關係表像（反映空間位置關係、結構關係的表像）和客體表像（反映事物屬性的表像）等多種，在與科學類創造性活動有關的直覺思維中主要是利用空間關係表像，在與科學類創造性活動有關的形象思維中主要是利用事物的屬性表像。在第一階段中，通過直覺思維先把握事物的本質屬性特性或複雜事物之間的內隱關係（即建立起愛因斯坦所說的表像與概念的“共同作用”），然後才進入第二階段棗選用適當的詞語概念來進行邏輯分析、推理，以論證和檢驗直覺思維和形象思維結果的正確性。簡言之，愛因斯坦在這裏所說的第一階段就是直覺思維或形象思維階段，第二階段則是邏輯思維階段。從上述兩段引語的語氣不難體會到，愛因斯坦在科學類的創造性活動中更為強調的是第一階段即直覺思維或形象思維的作用，正因為如此，所以愛因斯坦曾明確宣稱：“我相信直覺和頓悟”。
由上述科學發現的事例和愛因斯坦親身的體會可以看出，科學類創造性活動中的思維過程具有以下幾個特點：
１．思維的材料主要是事物的屬性表像或空間關係表像棗科學類創造性活動的目的是要揭示事物的本質和發現自然界或人類社會中的運動變化規律，本質就是事物的最基本、最重要的屬性，規律就是事物之間的內在聯繫（即相互之間的結構關係），因而這種創造性活動中思維過程的主要材料必然是反映事物屬性的“客體表像”和反映結構關係的“空間關係表像”（一般簡稱之為“關係表像”）。
２．思維的過程主要是潛意識過程棗科學創造活動的高潮（即頓悟出現的瞬間）是突如其來的、偶然的。例如阿基米德為了證實皇冠是否純金製作，事先只知道應設法求出皇冠的體積，由於皇冠形狀很不規則，要測量其體積並無現成方法可供借鑒，阿基米德也是苦思不得其解。只是當他坐進浴盆時，才突然領悟到，這種“突然的領悟”（即頓悟）使阿基米德找到了解決問題的關鍵。牛頓由蘋果落地而發現萬有引力定律，也有這種突發性和偶然性，即這種頓悟是事先不能預期的，其形成過程也無法用言語來描述（能用言語描述的只是頓悟的結果）。可見科學頓悟的孕育與發生是一種潛意識的思維過程。
３．思維的成果是未曾被揭示過的、具有科學價值能對人類文明與進步產生推動作用的新理論、新方法棗這些新理論是關於自然界或人類社會中某一事物的本質或某種運動變化規律的揭示與闡述；新方法則是在這種理論（即關於事物的本質或事物的規律性認識）的指導下，開發出的用於解決相關領域實際問題的程式、措施或竅門。
４．整個科學創造的思維過程離不開邏輯思維的指引、調控和驗證棗如上所述，科學創造活動中的思維過程其主要思維材料是關係表像和客體表像，因而是屬於直覺思維或形象思維過程。科學創造活動的高潮（出現頓悟）則屬於直覺思維或形象思維的高級階段：複雜直覺思維階段。頓悟的出現雖然有其突發性、偶然性，但卻並非憑空而來。阿基米德之所以能頓悟到浴盆水面的上升是他解決當前問題的關鍵，是因為他事先通過邏輯分析和推理知道，任何物體都有確定的密度、體積和品質，如果是純金的皇冠，由於其密度已知，在體積一定的條件下其品質很容易計算出來。因此只要測量出其體積，就能計算其品質，也就能據此判斷它是否摻有雜質，於是問題解決的關鍵就轉化為如何測量出皇冠的體積。正是在這一邏輯思維結果的指引下，阿基米德才把自己直覺思維的焦點指向與皇冠體積測量相關聯的事物，才有可能在盆浴過程中發生頓悟：突然領悟到浴盆中水面上升的高度與身體浸入水中體積之間的關係。而在此之前，儘管他也曾在千百次盆浴中看到過同樣的水面上升現象，卻從來沒有發生過這樣的頓悟，其原因就在於沒有上述邏輯思維的指引。除此以外，由直覺思維而產生的頓悟，儘管能對事物之間的複雜、隱蔽關係（內隱關係）作出快速的綜合判斷，但不能保證這種判斷必定正確，而且基於直覺思維或形象思維所作出的這種整體綜合判斷，在需要進行精確的定量分析的場合也不能滿足要求。因此，對於頓悟的結果，通常都還要通過邏輯思維來加以論證或檢驗。愛因斯坦所說的創造性思維的第二階段，就是強調邏輯思維在這個方面的重要作用。
三．兩類創造性活動劃分的相對性
上面我們根據創造性活動中思維過程的主要特點，大致劃分為藝術類與科學類等兩大類。應當指出，這種劃分是相對的。也就是說，並非藝術類創造活動中只有“創造想像”（形象思維的高級階段），而絕無直覺思維；科學類創造性活動中也並非只有純粹的直覺思維或形象思維而無這二者的結合。
事實上，藝術類創造性活動中不乏應用直覺思維的情況。例如，音樂家在作曲過程中固然主要是運用事物的表像進行再造想像與創造想像（形象思維），但是作曲必須確定主旋律（主題），如前所述，主旋律一般要通過邏輯分析、推理來確定，不過有些音樂家也可能使用直覺判斷來確定主旋律（如何用最適當的音樂形象來表現主旋律則主要靠想像，尤其是創造想像）。文學家筆下的人物個個栩栩如生，每個人物都有自己的鮮明個性和特有的言行方式，不用指出名字，只根據其音容笑貌，讀者就能判斷出所寫的是誰。作家對這些典型人物個性特徵和言行特點的把握，除了要通過邏輯思維以外，有時也離不開直覺判斷。
在科學類創造性活動中，運用直覺思維與形象思維相結合來實現創造性思維突破的例子也不少，ＤＮＡ雙螺旋結構的發現就是一個光輝的範例。ＤＮＡ雙螺旋結構的發現，是近代科學的最偉大成就之一。由於ＤＮＡ是生物高分子，普通光學顯微鏡無法看到它的結構。出身于醫生世家的英國生物學家威爾金斯很自然想到可借助Ｘ光射線。在一九四五年，他首先使用Ｘ光衍射技術拍攝到世界上第一張ＤＮＡ結構照片，但很不清晰，照片上看到的是一片雲狀的斑斑點點，有點像是螺旋形，但不能斷定。一九五一年春，英國劍橋大學的另一位元生物學家克裏克利用Ｘ光射線拍攝到了清晰的蛋白質照片，這是一個重大的突破。美國一位元年青的生物學博士沃森當時正在做有關ＤＮＡ如何影響遺傳的實驗，聽到這一消息便來到克裏克所在的卡文迪什實驗室和克裏克一道研究ＤＮＡ結構。這年五月，沃森在一次學術會議上見到威爾金斯，並向他要了一張ＤＮＡ照片。威爾金斯毫無保留地談了自己的研究情況，並提出了ＤＮＡ可能是螺旋形結構的直覺猜想。回到劍橋大學後，沃森便和克裏克一起仔細研究那張ＤＮＡ照片。在研究過程中沃森腦子裏突然冒出一個關於ＤＮＡ結構的三維圖像（這是前所未有的創造性想像），他對克裏克說：“我覺得ＤＮＡ結構形狀可能是雙螺旋的，就象一個扶梯，旋轉而上，兩邊各有一個扶手。”克裏克同意這個想法，但還需要進一步征實。隨後，沃森和克裏克用Ｘ光衍射技術反復對多種病毒的ＤＮＡ進行照相，並進行多次模擬實驗。最後他們終於發現ＤＮＡ的基本成分（四種有機堿）必須以一定的配對關係來結合的結構規律，從而揭示出ＤＮＡ的分子式是“雙螺旋結構”。一九五三年四月，他們有關ＤＮＡ結構的論文發表在英國《自然》雜誌上。這篇論文只有一千多字，其分量卻足以和達爾文的《物種起源》相比。ＤＮＡ結構的發現，為解開一切生物（包括人類自身）的遺傳和變異之迷帶來了希望。一九六二年，沃森、克裏克和威爾金斯三人因ＤＮＡ結構的發現而共獲諾貝爾醫學獎。由以上情況可見，在這一科學發現過程中，威爾金斯關於螺旋形的直覺判斷和沃森的“雙扶手樓梯，旋轉而上”的創造性想像，顯然起了決定性作用。
總之，對創造性活動的思維過程及其特點作以上劃分，只是為了便於對創造性思維的分析、研究而採取的措施，因此不能把這種劃分絕對化。實際的創造性活動過程要複雜得多，絕不可能作如此簡單明確的劃分，有時還會象ＤＮＡ結構的發現那樣，是兩種不同思維方式密切結合在一起，難以區分是哪種思維起主要作用。不過，就一般情況而言，藝術類創造活動中運用形象思維（聯想、想像尤其是創造想像）要更多一些，科學類創造性活動中則要求同時運用直覺思維和形象思維。不過，應當強調的是，在創造性活動中不管主要是運用形象思維還是直覺思維，或是這兩種思維的結合，都離不開邏輯思維的指引與調控作用，單純依靠直覺思維與形象思維將難以形成由高度創造價值的靈感或頓悟。
第六節形象思維與直覺思維的神經機制
通過對兩類不同創造性活動思維過程及特點的分析，我們知道，一類創造性活動主要涉及形象思維，這時的創造活動高潮（靈感發生）屬於形象思維的高級階段棗創造想像階段；另一類創造性活動則主要涉及直覺思維與形象思維，這時的創造活動高潮（出現頓悟）則屬於直覺思維或形象思維的高級階段棗複雜直覺思維階段或創造想像階段。可見，創造性思維的關鍵階段是創造想像階段與複雜直覺思維階段。由於這兩種階段賴以發生的前提是一般形象思維和簡單直覺思維，所以若要闡明創造想像和複雜直覺思維這兩個階段的神經機制，顯然應當先瞭解一般形象思維和簡單直覺思維的神經機制。
一．基於心理學和神經生理學的形象思維模型
如前所述，形象思維的加工物件（思維材料）是反映事物屬性的表像，所以要探討形象思維產生的神經生理機制，首先要探討事物屬性表像（即客體表像）產生與加工的神經生理機制。
關於客體表像產生與加工過程的神經生理機制，大衛•羅（David Lowe）曾提出一個較好的假說，該假說認為，視知覺的加工過程是自底向上的，即首先對看到的外部事物（客體）進行感覺登記，登記後，關於該客體的視知覺表像（即當前輸入資訊）就被送入視覺緩衝器暫存。與此同時，這種輸入資訊將啟動長期記憶中與之相關的表像系統。通常感覺到的輸入並非是和客體一模一樣的原型（例如，我們看到一支筆時，往往未能看清筆尖，這時就難以辨認出這是一支鋼筆還是圓珠筆），於是要啟動長期記憶中的“視覺表像記憶系統”，從中提取出與當前輸入資訊盡可能接近的記憶表像並送至工作記憶。在工作記憶中的這個記憶表像與當前輸入的視知覺表像進行比較，若不一致則表像產生器將根據長期記憶中視覺表像記憶系統的內容對該記憶表像進行調整和加工，使之盡可能與當前的輸入匹配。一旦達到這一目標，客體就可以被再認。可見，表像生成的能力應是人類再認客體能力的基本成分。這種表像匹配過程是通過回饋實現的，利用回饋可以填補輸入的視知覺表像中的缺失部分，從而使輸入資訊趨於完整。
１．客體表像產生與加工過程模型
根據大衛•羅的上述假說，同時考慮到柯斯林曾提出的關於表像系統應區分長時視覺記憶、表像產生和視覺緩衝器等三種成分的建議，以及伐拉對“表像產生”過程具有獨立性的強調，我們認為，可以提出基於心理學和神經生理學的“客體表像產生與加工過程：到底是憑空的猜想還是有科學根據的理論？這是令人關心的重要問題。不少心理學家和神經生理學家曾對該模型中的幾個主要環節（如表像匹配、表像回饋、表像調整以及表像與知覺的相互作用等），運用心理學或神經生理學的實驗方法進行過認真的檢驗，都得到了證實，表明該模型是可信的。
（１）表像匹配的證據
表像匹配是“大衛•羅模型”中的重要環節。表像產生器的內容是否來源於長期記憶中，已產生的表像是否被用來匹配客體再認時的輸入表像？卡夫和柯斯林於1989年對這類問題進行了研究。他們根據大衛•羅模型認為，當輸入屬性不足以使人順利地進行匹配時，人們就會使用記憶表像。於是他們向被試呈現兩個客體：一個是菱形，另一個是長方形。其中一個客體用粗重黑線畫出，另一個則用較輕細線畫出，兩個客體相隔一段時間先後呈現。對被試的要求是：確定用來畫較輕的、略微模糊客體的線段是否也一樣長。在實驗中，有50%的線條是一樣長的，另外50%則不一樣長。卡夫和柯斯林認為，如果有表像匹配存在，則被試會使用先呈現客體所留下的表像（因為這是和後呈現客體最接近的、記憶猶新的表像）。實驗過程中，75%繼時呈現客體的大小都是相同的，其餘25%則不同。如果被試將後呈現的客體與先呈現客體的表像相匹配，則有25%的被試需要調整表像域來適應輸入要求。在向被試先後兩次呈現的客體中有50%是同類型客體（兩次都是菱形），另外50%則是不同類型。顯然，被試對同類型客體繼時呈現兩次所需的反應時，應當比對不同類型客體繼時呈現兩次所需的反應時要短。
正如所料，當後呈現客體與先呈現客體類型相同時，被試對後呈現客體的評價時間隨兩種客體大小差異的不同而線性增加，這種大小差異的評價函數與被試調整表像所得到的函數非常接近；反之，當先後呈現客體的類型不相同時，被試的反應時延長，其大小差異的評價函數接近於被試調整注意範圍所得到的函數。可見，這些實驗結果證實了表像匹配現象的存在，即被試確實形成了關於先呈現客體的記憶表像，並用這個記憶表像來對後呈現的客體進行匹配和再認。
（２）表像回饋的證據
圖的模型認為，如果視覺表像記憶系統中與當前視知覺最接近的記憶表像，也不能滿足匹配要求，那麼該記憶表像就會回饋到視覺緩衝器中，以補充當前的知覺表像。從十九世紀末以來，人們就一直認為視覺記憶表像可以回饋到較高級的視覺中樞。但是這一猜想，直到二十世紀八十年代末（一九八九年）才被若克蘭（Rockland）和沃伽（Virga）所證實。他們還指出，提供回饋（傳出通道）的聯繫與提供輸入（傳入通道）的聯繫並不完全相同，傳出通道比傳入通道包含更多分散的聯繫。這種離散性的傳出聯繫意味著，如果資訊儲存在更高級的視覺中樞，那麼對原來表像的重構就會更有價值。離散性傳出聯繫（即表像回饋）這一事實，為表像的調節、加工與重構提供了可靠的神經生理基礎。
（３）表像調整的證據
記憶表像與當前知覺表像的匹配是通過調整記憶表像的大小、方向、位置和形狀來實現的。謝帕爾德在七○年代所作的著名心理旋轉實驗，是表像可以進行操作並可以改變方向、位置的有力證據。一九八二年謝帕爾德和科柏的實驗又進一步證明：被試在想像中要把某種客體旋轉更大的角度，他就需要花更多的時間，而大腦並未限制客體的心理表像必須經過某種軌跡。不過，當用手操縱客體時，手臂卻需要經過某種軌跡，所以，如果人們心裏想像在操作某一客體時會看到的什麼，那麼想像的客體就會通過那種軌跡。
柯斯林等人還測試了一位腦損傷患者，該患者難於對客體進行心理旋轉，測試期間，被試不斷移動她的手，好象她確實在對客體進行旋轉一樣。這表明，如果有誰做了一種特別的舉動，他就是在想著自己所看到的事物（在對表像進行心理操作）。
一九九○年德勞勒茲等人還觀察到這樣一個事實：一個人所能旋轉某種心理表像（即記憶表像）的最快速度與一個人真實的定向運動最大速度是接近的。這一發現使他們提出：心理旋轉是以某種定向運動的模擬為基礎進行計算的，產生模擬運動的加工與真實運動中所採用的加工是相同的。
以上事實表明，表像不僅客觀存在而且可以對它進行操作，通過操作而達到調整其大小、方向、位置和形狀的目的。
（４）表像和知覺相互作用的證據
柯斯林等人指出，知覺可以啟動表像，表像反過來也可以啟動知覺。例如，他們要求被試先檢查一系列辭彙並計算出每個單詞的母音數目，然後對小寫字母的辭彙進行想像，並確定開始的字母和最後的字母是否在同樣的高度。被試在這種作業中對有啟動辭彙的作業，其完成時間要比沒有啟動辭彙的要短，被試在對他們先前看到過的辭彙進行想像時，可以觀察到更多的“啟動效應”（啟動效應是指，原先學過的知識對當前非有意記憶的促進作用）。
在記憶檢索（例如回憶你居室中有幾把椅子）或推理（例如想像從你家到機場的最佳路線）過程中，運用記憶表像可以產生明顯的啟動效應。這時從高層次視覺中樞投射（即回饋）到較低層次視覺部位的資訊，不僅啟動了視知覺表像的匹配加工，還使視覺緩衝器中的神經元閾限降低，以便同時發放電脈衝，從而對當前客體產生更強烈的感知覺。
表像在知覺過程中能起一種整合作用，它不僅能補充、豐富當前的知覺表像，有助於人們對客體的識別，而且還能對知覺進行校正。米多（Meado）及其同事在一九八九年做了一項有趣的實驗，他們對三名右頂葉損傷伴有單側忽視症患者進行了研究，結果發現：患者不僅看不到知覺中左邊的客體，也看不到心理表像中左邊的客體。主試要求其中一名患者移動他的頭和眼，以便在對客體的表像進行回憶時能看到客體的左邊（例如：左半個臉），被試這樣做以後，他們發現，被試看表像左邊的能力果然大有改進。真實地移動個體所願看到的事物，或是對該事物產生預期，都是形成表像的有效方法。
２．形象思維模型
通過上述四個方面的實驗證據（其中有一部分是心理實驗，另一部分是神經生理實驗）可以看出，圖所示模型具有較堅實的心理學與神經生理學基礎。誠然，該模型只是就客體再認而提出的關於“客體表像產生與加工”的模型，並不能涵蓋形象思維的所有情況。不過，如前所述，形象思維的材料（即加工物件）是事物的屬性表像即客體表像，形象思維對客體表像的加工方式從心理學角度來看，有分析、綜合、抽象、概括和想像等多種，但從神經生理學角度看，其加工模型和圖3.1相比並無很大差別，這是因為：
分析棗是從長時記憶的視覺表像記憶系統中提取出記憶表像，送至表像產生器，在其中進行分解，使之成為若干個組成部件（每個部件仍是一個獨立表像）的過程。
綜合棗是從長時記憶的視覺表像、聽覺表像和觸覺表像……等記憶系統中提取出若干個同類事物的表像，送至表像產生器，在其中進行整合，使之成為一個整體表像的過程。
抽象與概括棗抽象是指要抽取出能反映同類事物本質屬性的表像，而捨棄與非本質屬性相關的表像；概括是指要把反映個別事物本質屬性的表像，推廣到同類其他事物的心理操作過程。完成這類過程，也要先將有關的表像從長時記憶的有關子系統中提取至表像產生器，然後才能在其中進行抽取或概括。
上述四種加工方式（分析、綜合、抽象、概括）由於一般不涉及表像的匹配，所以要比“客體再認”的加工環節要少，因而其加工模型可由圖簡化得到（加工環節少加工過程不一定簡單，尤其是表像概括往往比客體再認複雜得多）。
想像棗一般分三個層次：聯想、再造想像和創造想像。由於創造想像涉及創造性思維，所以留待下節再討論，這裏僅就聯想和再造想像作些分析。
在第二章第五節中曾提到聯想分相似、相反和相關聯想等幾種，即根據事物之間在外形特徵與基本性質等方面的相似、相反，或邏輯上的某種相關來進行聯想。因此，聯想要牽涉到兩種表像：原來事物的表像和被聯想事物的表像。前一種表像總是先暫存於視覺緩衝器中，後一種表像（被聯想事物的表像）則要從長期記憶中相關的表像記憶子系統去提取。被聯想的表像提取出來後，也要與原來事物的表像進行比較（但不是匹配比較，而是看是否符合相似、相反、或相關的聯想要求，即看看被聯想的表像與原來的表像在外形或性質上是否相似或相反，還是在邏輯上有關聯），若比較結果不符合這些要求，則要重新聯想，直至符合要求為止。可見，聯想過程與上述客體再認過程有不少相似之處，只是更簡單一些（表像產生器只需從長時記憶中提取符合要求的有關表像即可，而無需對表像進行調整、重構等加工過程。）
再造想像是對前人（或別人）描述過而自己未曾感知過的事物表像加以想像而形成新的事物表像的心理操作過程。在這種想像過程的開始，工作記憶中並沒有一個可供比較或參照的“原型表像”（在聯想或再認的場合則有這樣的表像棗原來事物的表像和當前知覺表像即起這種參照作用），那麼，在這種情況下如何判別是否已達到再造想像的要求呢？在第二章第五節中已經指出，這時要靠第二信號系統的調節與控制作用，即想像過程要依靠基於言語概念的邏輯思維的指引，最後完成的再造想像是否符合要求，也要靠邏輯分析、推理的結果來判定。
綜上所述，我們可以得到基於心理學和神經生理學的形象思維模型：
二．形象思維的大腦機能定位
基於神經生理的形象思維模型中，表像的調節與重構以及對表像是否匹配的判斷（包括知覺表像與記憶表像之間的匹配，和想像表像與第二信號系統指令之間的匹配）等功能可用一個統一的功能模組“表像產生器”表示。這樣，在形象思維過程中，真正與大腦皮層定位有關的主要是四部分：長時記憶中的視覺表像記憶系統、表像產生器、視覺緩衝器和工作記憶。其中前三部分就是柯斯林所建議的、關於表像系統應當加以區分的三種成分。
根據斯奎爾的研究，長時記憶可劃分為陳述性記憶和非陳述性記憶兩大類。陳述性記憶（又叫外顯記憶）是指對事實和事件的記憶；非陳述性記憶（又叫內隱記憶）是指經典條件反射、技能和習慣之類的記憶。在形象思維中的長時記憶，顯然應該是指前一類（即陳述性記憶）。對於這一類長時記憶的腦皮層定位，密施金在一九八二年和斯奎爾等人在一九九一年均作過較深入的研究，其結論是：內側顳葉是支持陳述性記憶的重要區域。內側顳葉包括海馬、內嗅皮層、旁海馬皮層和圍嗅區皮層，它們和相關部位的聯繫，支持陳述性記憶的主要結構及其聯繫。
斯奎爾等人認為，內側顳葉是來源於大腦中各個皮層區域、經過多次加工的資訊的集中點，與此同時，內側顳葉也向這些皮層返回投射。海馬結構將分散的記憶存儲點聯繫起來形成更為持久的皮層聯繫，因此內側顳葉這一系統有助於將分散的記憶結合起來以生成連貫一致的記憶痕跡，這一痕跡隨後可以通過多種途徑被訪問。
左拉•摩根等人在一九九三年通過實驗證實，與海馬鄰近的間腦（包括丘腦和下丘腦）區域，也與陳述性記憶有密切關係。
以上分析表明，與形象思維的長時記憶（即陳述性記憶）有關的神經機制，是分佈在內側顳葉與間腦區域，這些結構屬於大腦皮層內側的邊緣系統，並不在大腦皮層的左、右兩半球上。至於長時記憶以外的客體表像生成與加工過程的腦機能定位（也就是形象思維過程中除長時記憶以外的腦機能定位），在本章第二節中曾經提到，密什根大學的鐘尼茲（Jonides）研究組於一九九三年運用PET與MRI相結合的先進技術，通過反復實驗與測試已經得到下面的結果：
“客體表像的生成與加工機制在大腦左半球的顳下回（集中於布洛德曼37區，空間定位座標為：48、-58、-11）、左半球的頂葉（集中於布洛德曼40區，空間定位座標為：35、-42、34）和右半球的扣帶回前部（集中於布洛德曼32區，空間定位座標為：-1、14、43）；客體工作記憶則在左半球的前額葉皮層（集中於布洛德曼6區，空間定位座標為：39、3、29）。”
在上述與形象思維密切相關的幾個功能模組中，長時記憶的神經機制是在邊緣系統內的間腦與海馬附近的區域（並不在左、右兩半球的皮層上），而其餘的功能模組（包括表像的匹配、調整和重構等功能）其神經機制大部分是在左半球，其工作記憶也是在左半球。由此可見，形象思維過程主要發生在左腦而不是右腦，過去認為形象思維主要在右腦（甚至完全在右腦）的傳統說法是缺乏科學根據的。
三．基於心理學和神經生理學的直覺思維模型
直覺思維的材料（思維加工物件）是空間位置關係表像（簡單直覺思維）或空間結構關係表像（複雜直覺思維），這兩種空間關係表像雖然和客體表像（形象思維的材料）一起同屬空間視覺表像這一大的範疇，但是它們的生成與加工過程和客體表像相比卻有較大的差別。史密斯（E.E.Smith）等人提出的假說認為，空間位置表像的生成與加工是按以下方式進行：當個體感知到某個客體的空間位置時，在大腦皮層的頂葉後部存在一個加工機制用來計算目標的具體位置。計算的結果被饋送到枕葉皮層的“表像生成區”以生成與具體位置對應的心理表像（空間位置表像）。這種位置表像類似矩陣的表徵棗它同時包含定位所需的全部資訊，因而允許各目標客體出現時有順序性和結構性（即含有各目標客體之間相對位置的資訊）。這種空間位置表像生成以後，在整個目標客體呈現期間皆由右前額葉皮層負責暫存，即空間位置表像的工作記憶是在右前額葉。
關於以空間結構關係表像作為加工物件的表像生成與加工情況（即複雜直覺思維情況），由於和空間位置關係相比，做實驗要困難得多，目前尚未在文獻上看到有關這方面的實驗研究報導。不過既然同屬空間關係（一個是位置關係，另一個是更為一般的結構關係），彼此之間肯定有共性，只是結構關係更為複雜而已。
綜合以上兩種不同空間關係表像的生成與加工情況，本可以立即作出基於心理學和神經生理學的直覺思維模型，但是美中不足的是，在史密斯的假說中只強調位置計算是由頂葉右部的加工機制來完成，似乎和長時記憶無關。事實上，對任何客體位置的確定，除了取決於當前感知得到的位置信號外，還與個體原有的認知結構（過去的知識與經驗）有關，對空間結構關係的判斷就更是如此。在處理更複雜的結構關係的場合，還往往要依靠第二信號系統指令（邏輯思維結果）的指引與調控作用。考慮到這些因素以後，我們可以得出基於心理學和神經生理學的直覺思維模型。
